http://sudebniy-reporter.ru/opravdan-oshibochka-vyshla/Законы нужны не только для того, чтобы устрашать граждан, но и для того, чтобы помогать им. (Вольтер)
Версия событий
Зададим вопрос: почему в суде по наблюдениям многих участников уголовных процессов верят всегда потерпевшим или свидетелям ?
Попробуем прояснить это мнением многих адвокатов и юристов. По их мнению- такая очевидно негативная практика связана с тем, что потерпевшая сторона по закону при даче показаний предупреждена по ст. 307 УК РФ за ответственность за дачу ложных показаний и считается что врать она якобы не может, так как боится уголовной ответственности. То есть якобы всегда говорит правду.
А обвиняемый, в силу своих прав , согласно ст. 47 УПК РФ может защищаться от обвинения любыми не запрещёнными законом способами, в том числе говорить правду или неправду.
Другими словами всё что не скажет обвиняемый — всё неправда, если оно не согласуется с обвинением….Такое же право на защиту даётся обвинямому, согласно Конституции ч.2 ст. 45 КРФ, где сказано что можно защищаться любыми способом, не запрещёнными законом. Это правовая казуистика по нашим наблюдениям используется нашими судами и следствием….
Создается впечатление, что варианты событий , где потерпевшая сторона может оговаривать обвиняемого допустим из корыстных или других соображений, или следствие может действовать превзято, ошибочно, или вообще противоправно -зачастую судами вообще не рассматривается.
Эта же казуистика используется и в других делах, в том числе и административных. Зачастую в постановлениях и приговорах вы можете видеть такую формулировку — » Занял позицию защиты , пытается уйти от наказания»
Вопрос : это и есть использование такого закона?
По нашему впечатлению , многие адвокаты совершенно обснованно говорят такое о судебной практике. Что же получаеться: у нас ничего не изменилось с времён особых совещаний, судов «троек»?
Судьба арестованного осужденного мало кого волнует? Кстати во времена СССР осужденные были ещё и дешёвой рабочей силой.
По рассказам в советские времена говорили примерно так: дёшев труд студента, ему можно мало платить, но ещё дешевле труд солдата — его надо только хорошо кормить, а дешевле труда солдата труд зека, ведь его можно и плохо кормить.
Получаеться, что с тех пор практика не изменилась?
Тогда мы считаем, что нашему обществу точно нужна серьезная реформа судебной системы. Сложилось такое впечатление, что современные реалии суд часто не принимает. Но разве жизнь и свобода человека – это для судебной системы может быть «мелким винтиком» в системе Государства именем которого выноситься приговор?
Наши журналисты уже писали о ситуации Алексея Юрьевича Кузьмина, который, после проведенных им двух с лишним лет в стенах Новгородского следственного изолятора, был оправдан присяжными заседателями в Новгородском областном суде.
Присяжные заседатели, рассмотрев это дело, единодушно оправдали Кузьмина по всем инкриминируемым ему преступлениям, прямо указав : государственное обвинение не смогло доказать, что вообще имели место вменяемые Кузьмину противоправные деяния, в т.ч. предусмотреные ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство.
Сразу после вынесения оправдательного приговора Алексей Кузмин обратился в нашу редакцию, желая рассказать всему обществу о том, что происходило с ним за весь период от его задержания, и до его освобождения по оправдательному вердикту.
В рассказанное Кузьминым журналистам, было трудно поверить: настолько отвратительно выглядели предоставленные Кузьминым и его адвокатом сведения о происходивших в отношении него прямых нарушений закона со стороны должностных лиц. Журналисты не были склонны верить безоговорочно только обвиняемой стороне, и в связи с этим, начали свое журналистское расследование всех обстоятельств происшедшего.
По первичным итогам журналистского расследования ИАГ «Судебный репортер» опубликовала материал « Оправдать нельзя осудить?»
. В этом материале журналисты дали возможность высказаться как стороне обвинения, так и стороне защиты, а также выслушали многих лиц, которые имели отношения к делу. А кроме этого, журналисты также дали возможность высказаться и тем, кого почему-то не заслушали в зале суда.
Согласно версии государственного обвинения, Кузьмин А.Ю., в присутствии некоего Большакова, совершил убийство гражданина Климова. Желая якобы сокрыть совершенные ранее им совместно с Большаковым разбой и угон. При этом, якобы, Алексей Кузьмин вывел Климова на лед реки Волхов, и найденной на берегу реки деревянной палкой разбил во льду прорубь, а затем- опустив голову Климова в прорубь- утопил его. Всё это якобы наблюдал с берега Большаков.
Вот только журналистами были опрошены специалисты-гидрологи, которые пояснили, с предоставлением официальных документов, что в указанный период ледяного покрова на реке Волхов в тот момент просто не было.
Возникает вопрос: Алексей Кузьмин каким то образом сумел ходить по воде, вкупе водя за собой потерпевшего? Это ничего не напоминает уважаемым читателям?
Кроме этого, адвокатом подсудимого Анной Дубоносовой были выявлены многие другие факты, которые ну никак не могли уложиться в версию представленную присяжным государственным обвинением. В частности при адвокатском эксперименте оказалось, что невозможно растворить фенозепам в пиве для усыпления водителя. Пиво просто тутже превращаеться полностью в пену и выливается из бутылки.
Оказалось, что никем не приобреталась т.н. «глушилка» в указанном обвинением магазине. Оказалось, что билинг телефона А. Кузьмина, показывал его местонахождение во время убийства в совершенно других местах, за сотни километров от мест событий.
Вдобавок, при исследовании трупа потерпевшего, судебно медицинскими экспертами было обнаружено, что в его легких отсутствует планктон, в изобилии находящийся в воде реки Волхов. А это может означать только то, что потерпевший был убит каким-то иным способом, а не утоплением.
Были выявлены и многие другие факты, которые противоречили обвинению.
Вызывает вопросы и отношение стороны обвинения к Большакову.
Был ли ему обвинением задан вопрос: что он вообще сделал, чтобы спасти убитого Климова? Может быть Большаков боялся Кузьмина? Но кто тогда мешал ему просто уехать и вызвать на место событий полицию, когда с его же слов- Кузьмин с Климовым находились на берегу реки или на льду?
Возникает также вопрос: почему Большакова за его деяния судил именно Валдайский суд Новгородской области? Если по версии обвинения эти события произошли в Тверской области, то как это относиться к подсудности Валдайского суда Новгородской области? Возникает вопрос: это произошло не потому ли, что правоохранители Новгородской области не могли предсказать итоги рассмотрения дела в судах Тверской области,никак не зависящих от них?
А сам Алексей Кузьмин рассказывал журналистам применявшихся к нему должностными лицами в СИЗО и в полиции пытках, и иных способах давления на него. Более того, А. Кузьмин был настолько доведен до отчаяния всем происходящим, что неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством. Одна из таких попыток была предпринята им сразу после окончания судебного заседания, а именно — в зале суда. Впоследствии государственный обвинитель сначала заявила журналистам в интервью, что действия Кузьмина являлись на ее взгляд- инсценировкой, но впоследствии в аппеляционном определении направленном в Судебную коллегию — прямо указала, что Кузьмин пытался резать вены в присутствии присяжных заседателей.
Но если у Алексея Кузьмина после его пребывания в следственном изоляторе врачами было в числе прочих заболеваний обнаружено наличие резидуально-органического заболевания головного мозга постравматического генеза(что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы №728 от 06.06.2016 года), в результате чего Кузьмин А.Ю. в стрессовой ситуации склонен к суициду — то на каком основании гособвинитель может называть это инсценировкой?
И зададим еще один вопрос, который как нам кажется должны были поставить в суде именно органы прокуратуры : что же делали с Кузьминым Алексеем в полиции, на следственных мероприятиях и в следственном изоляторе, если попав туда здоровым — он вышел оттуда серьезно больным человеком?
Всё это было наблюдалось и было показано журналистами в первой части журналистского расследования, опубликованные материалы которого являлись открытым обращением в правоохранительные органы для проверки изложенной для проверки всей изложенной в них информации. «Оправдать нельзя осудить…».
20.09.2016 1:30
http://sudebniy-reporter.ru/opravdat-nelzya-osudit/В этом деле вообще- на наш взгляд- очень много странностей и непонятных моментов. Почему судом никак не были исследованы конфликтные отношения между Кузьминым и Большаковым? Разве тут нет варианта для оговора?
Более того, по некоторым подробностям дела, можно обоснованно предположить, что найденный в реке Волхов труп, может вообще не являтся трупом водителя Климова . Мы предполагаем , что за всей этой историей может иметь место добыча легальных документов для какого то лица.
Неудивительно, что при таких обстоятельствах дела, присяжные заседатели оправдали Алексея Кузьмина, посчитав вменяемые ему государственным обвинениям деяния абсолютно не доказанными. Кузьмин был освобожден в зале суда.
Оправданный А. Кузьмин немедленно поехал к своей, ожидавшей его больше двух лет семье –жене и маленькой дочке. Несмотря на то, что из тюрьмы, он вышел чуть ли не инвалидом, и ему пришлось серьезно лечиться в больнице, но не долечившись до конца, Алексей немедленно устроился на работу и начал зарабатывать деньги для своей семьи.ОН проводил все свое свободное время с женой и дочкой, которая успела соскучится по папе за более чем два года разлуки.
Разве такое поведение человека похоже на поведение преступника?
Первичная публикация начала журналистского расследования в «Судебном репортере» вызвала очень много шума. Мнения высказывались разные: в частности к журналистам с обратилась дочь погибшего Климова. Журналисты предоставили ей слово и предлагают посмотреть этот материал нашим читателям.
https://www.youtube.com/watch?v=56NOPe9GAt8Но после проведения с ней подробного интервью у журналистов возникло еще больше вопросов к ней по этому делу.
В Следственным комитетом по показаниям А. Кузьмина было возбуждено уголовное дело в отношение должностных лиц.
Но тем временем, несмотря на все выявленные ошибки, государственное обвинение продолжало настаивать на своем. Не согласившись с вынесенным Новгородским областным судом оправдательным приговором по уголовному делу № 02-02/2016 от 22.08.2016, государственный обвинитель. О.Г. Бондаренко подала в судебную коллегию апелляционное представление.
По мнению государственного обвинителя, и поддержавшей его судебной коллегии ВС РФ, в деле нашлись основания для отмены оправдательного приговора. Апелляционным определением судебной коллегии ВС РФ оправдательный приговор был отменен 20.12.2016 и дело было направлено на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
О том как выносилось это определение- по нашему наблюдению подробно описано адвокатом Анной Дубоносовой в надзорной жалобе в президиум Верховного суда РФ.
Мы не будем приводить полностью ее текст, но вызывает недоумение, когда основаниями для отмены оправдательного приговора являются по мнению Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ оспаривание адвокатом достоверности и допустимости доказательств стороны обвинения . Возникает вопрос: а тот факт, что это право адвокату предоставлено статьями 53, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального Кодекса РФ никого не смутило?
Адвокат Аннна Дубоносова пишет в надзорной жалобе о том, что ей в аппеляционном определении ставили в вину , то , что она сообщала данные о личности подсудимого Кузьмина и его семьи, не реагировала на замечания председательствующего, пререкалась с судьей, указывала на ограничение ее прав и учинение ей препятствий в предоставлении доказательств .
Извините, но возникает вопрос: а что, разве адвокат не должна была рассказывать суду о личности обвиняемого согласно ч.8 статьи 335 УПК РФ или должна была молчать о каких либо увиденный ей нарушениях закона?
Кстати, насколько известно журналистам: в ходе проведения проверки по частному представлению Новгородского суда для дисциплинарного расследования Адвокатской Палатой Новгородской области нарушений норм действующего законодательсьтва со стороны защитника(адвоката) Дубоносовой Анны усмотрено не было.
Узнав об отмене оправдательного приговора, и о том, что дело будет снова отправлено в Новгородский областной суд, к тому же государственному обвинителю, в объективности которого у Кузьмина были огромные сомнения, Алексей Кузьмин напрямую обратился к президенту РФ с просьбой разобраться в его деле.
Алексей Кузьмин предполагал, что в его деле имеет место какая то коррупционная составляющая, из-за которой на него пытаются повесить чужое преступление.
В феврале 2017 года журналисты в последний раз видели Алексея Кузьмина на свободе: человек , зарабатывающий на хлеб своим трудом слесаря и подменного водителя, добропорядочным семьянин, отец маленькой дочки и муж беременной вторым ребенком жены- был взят под стражу на первом жен заседании Новгородского областного суда при новом рассмотрении дела.
Может ли кто-то объяснить нам, для чего гособвинению потребовалось настаивать, а суду принять решение- о взятии под стражу не преступника-рецидивиста, а человека, имеющего семью и работу, не скрывавшегося и не прятавшегося от правоохранительных органов, озабоченного только заработком денег для семьи, которая из-за длительного нахождения по стражей отца и мужа и так терпела огромные лишения? С учетом того, что дочка обвиняемого Кузьмина нуждается в дорогостоящем лечении- то как понять такую позицию суда?
При этом, со слов адвоката Дубоносовой, оснований для взятия под стражу Алексея Кузьмин явилось то, что человек опоздал на судебное заседание, а также обратился в СМИ якобы для «воздействия на родственников потерпевшего». По опозданию зададим резонный вопрос: а разве не может опоздать в суд человек, едущий в суд на растоянии почти пятисот километров по непредсказуемым дорогам?
А уж по такой версии толкования обращения Алексея Кузьмина в СМИ у журналистов есть только один вопрос к прокурору Новгородской области: известно ли Вам, что обращение в СМИ является правом любого человека? Статья 29 Конституции РФ гласит:
«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.»
Разве на права Алексея Кузьмина действие статьи 29 Конституции РФ- по мнению стороны обвинения — не распространяется?
И уж скорее всего, по нашим наблюдениям в СМИ не будет обращаться преступник, кому есть что скрывать от общества.
Наоборот- в СМИ в подобных случаях чаще всего обращаются граждане, которые желают предавать гласности события, в том числе нарушения закона должностными лицами в отношении них.
А вот если учесть , что взятие под стражу может осложнить полноценную защиту Кузьмина А.Ю.
В поведении судебных органов в деле А. Кузьмина журналисты наблюдали очень много странностей, если не сказать больше.
В связи с о всем увиденным, наши журналисты решили провести журналистский эксперимент. В то же самое время года , в тот же месяц и дни, когда в 2014 году было совершено убийство по версии государственного обвинения- журналисты просто приехали на место, указанное государственным
обвинением как место преступления и в ходе журналистского эксперимента попытались проделать все же самые действия, которые по версии государственного обвинения , совершил Алексей Кузьмин.
Правда походить по ледовому покрову а месте событий журналисты не смогли. , так обнаружили абсолютное чистую ото льда поверхность реки Волхов. Однако на берегу реки кое- где находился лед. Хотя утопить человека на берегу невозможно, наши журналисты попытались под видеозапись воссоздать события и попытаться хоть как то пробить отверстия во льду, или хотя бы как то расширить имеющуюся трещину найденной на берегу здоровенной доской .
Результат –сломанная журналистами доска примерно 30-40 мм толщины и веселье местных жителей- рыбаков, которые объяснили журналистам, что проделать отверстия во льду, способным выдержать тяжесть одного-двух человек-практически невозможно без специального инструмента. На вопросы журналистов: возможно ли пробить такой лед реки Волхов — деревянной палкой — местные жители посмотрели на журналистов, как на идиотов. Они также рассказали журналистам что в 2014 году на реке Волхов в конце февраля льда вообще не было. Это нам говорили жители, дома которых стоят на берегу реки и которые каждый день видят реку Волхов в окно. Все эти события мы предлагаем аудитории «Судебного репортера» посмотреть в нашем видеорепортаже.
https://www.youtube.com/watch?v=40HQwZIc078 Авторы этого журналистского расследования просят считать эту публикацию- статью и видеорепортажи -открытыми обращениями в Следственный Комитет России, в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации и к депутатам Государственной Думы РФ для проверки всей изложенной в них информации.
Наши журналисты продолжают вести журналистское расследование, наблюдая за всеми происходящими событиями. Обо всем увиденном мы будем информировать аудиторию нашего СМИ в продолжении этого материала.
В этом деле осталось очень много неясного …. Возможных вариантов произошедших событий очень много. Недаром говорят : «Обвинить можно и невинного, но обличить только виновного.» (Апулей)
А вот резонный вопрос:если не получается по закону обличить человека, который уже просидел в тюрьме больше двух лет, то что ТОГДА будет делать обвинение? А если нам задуматься и задать вопрос: какие последствия для следствия и обвинителей может иметь оправдательный приговор такому человеку?
Есть известное высказывание : «Обвинитель и судья не могут совмещаться в одном лице.» (Менандр) Так почему же адвокат в этом деле вынужден обращать внимание надзорной инстанции на поведение государственного обвинителя, которая со слов адвоката , указаанных в надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда РФ, «фактически за председательствующего вела судебные заседания»? Может быть адвокат тенденциозен и пишет неверно? Тогда почему в нескольких судебных заседаниях государственный обвинитель Бондаренко по нашим наблюдениям- просто пряталась от вопросов журналистов «Судебного репортера»? Более того родственники подсудимого Кузьмина Алексея — его мать и жена рассказали журналистам, что государственный обвинитель запрещала им плакать в зале судебного заседания, угрожая удалить их из зала суда, чтобы вид плачущей матери и жены обвиняемого не оказывал воздействия на присяжных.
Если это правда, то как это вообще понимать? Чего в этом случае боиться государственный обвинитель?
Мы задавали многие вопросы по этому делу в предыдущей публикации. И у нас при наблюдении за этим судебным процессом предположительно сложилось впечатление что сторона обвинения не пытаеться установить истину в этом деле, а как будто как нерадивый школьник «подгоняет задачку под известный ответ». Если наше впечатление верное, то как все это понимать?
Безусловно, жизнь человека священна!
Безусловно, и то, что виновные должны нести наказание за действия, которые повлекли за собой смерть человека.
Вместе с тем такое наказание, должен нести именно виновный, именно совершивший его. А не тот, на кого кто-то указал пальцем по различным причинам и мотивам. И в основание приговора должны быть положены факты, которые исключают любые домыслы, предположения и сомнения. Равно как и сами факты должны быть основаны на тех доказательствах, которые получены только с соблюдением всех требований закона.
Кроме того действия и подсудимого и каждого участвовавшего в деле лица-должны быть надлежаще оценены, и правильно истолкованы, применительно к существующим нормам уголовного закона.
А разве мы видим это в деле Алексея Кузьмина?
Автор материала: Георгий Алпатов
Материал подготовили:
Константин Смоктуновский,
Алексей Мартынов,
Полина Тодотова,
Хейри Мамедова,
Марат Каримов,
Сергей Устюжанин
и др. сотрудники отдела судебно-журналистских расследований ИАГ»Судебный репортер»
При первичной публикации были допущены технические ошибки,подлежащие исправлению при последующей правке. Редакция приносит извинения читателям.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
