Форум города Дубна http://dubna.ru.com/ |
|
Диспут на тему религии http://dubna.ru.com/viewtopic.php?f=33&t=1526 |
Страница 3 из 7 |
Автор: | Швейк [ 30 сен 2014, 20:36 ] | ||||
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме | ||||
|
Автор: | MiLady [ 30 сен 2014, 20:46 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
То есть хаять все-таки можно? |
Автор: | Мангуст [ 30 сен 2014, 20:49 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Лилия писал(а): То есть хаять все-таки можно? Тут случай по п.5: Цитата: 5. Поскольку учение секты опирается на догматы, не подлежащие обсуждению, то в нём нет и не может быть места формированию личностной культуры освоения нового знания (нет метода освоения) и осмысленного отношения к Жизни по совести.
|
Автор: | Швейк [ 30 сен 2014, 20:50 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Лилия писал(а): То есть хаять все-таки можно? Вот в том разделе - сколько угодно. |
Автор: | Хлоя [ 30 сен 2014, 20:51 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Лилия писал(а): То есть хаять все-таки можно? А те хочется? Она то в чём перед тобой провинилась?
|
Автор: | MiLady [ 30 сен 2014, 20:54 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Хлоя, у тебя напрочь отсутствует логика. Швейк пишет Цитата: 4.4.1. Не допускается хула на Православную церковь. и тут же Цитата: или вы идёте хаять церковь в Б-клуб. Швейк, так все-таки допускается или нет? |
Автор: | Staropramen [ 30 сен 2014, 20:57 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Если очень хочется , а сортира рядом нет и никто не видит , то пописать можно и за углом |
Автор: | MiLady [ 30 сен 2014, 21:02 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Staropramen писал(а): Если очень хочется , а сортира рядом нет и никто не видит , то пописать можно и за углом Не надо переводить стрелки на личности. Я ничего не писала о том, чего я хочу или не хочу. Я задала администратору конкретный вопрос- да или нет. У него в этом сообщении 2 фразы, противоречащие друг другу. |
Автор: | Швейк [ 30 сен 2014, 21:03 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Лилия писал(а): Швейк, так все-таки допускается или нет? В Б-клубе допускается всё, что угодно. В открытом эфире - не всё. Ссылка на профильный раздел с зелёными обойками мной указана чуть выше. В нём раздел 4 Правил (и, соответственно, п. 4.1.1) не действует. |
Автор: | Staropramen [ 30 сен 2014, 21:04 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
На воре и шапка горит. Я лишь привёл аналогию |
Автор: | MiLady [ 30 сен 2014, 21:04 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Швейк писал(а): В Б-клубе допускается всё, что угодно. В открытом эфире - не всё. Ссылка на профильный раздел с зелёными обойками мной указана чуть выше. Значит в принципе, хулу на церковь ты приемлешь? |
Автор: | MiLady [ 30 сен 2014, 21:06 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Staropramen писал(а): :Лол: На воре и шапка горит. Я лишь привёл аналогию Это неудачный пример. В нем выражено Ваше предвзятое ко мне отношение. |
Автор: | Швейк [ 30 сен 2014, 21:07 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Лилия писал(а): Значит в принципе, хулу на церковь ты приемлешь? Я приемлю демократические принципы этого форума, одной из основных целей создания которого была организация Б-клуба, где не действуют правила приличия. |
Автор: | Staropramen [ 30 сен 2014, 21:07 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Лилия писал(а): Значит в принципе, хулу на церковь ты приемлешь? Цитата:
|
Автор: | Staropramen [ 30 сен 2014, 21:09 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Лилия писал(а): Это неудачный пример. В нем выражено Ваше предвзятое ко мне отношение. Цитата: В моём сообщении нет обращения к кому либо конкретно. |
Автор: | MiLady [ 30 сен 2014, 21:11 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Швейк писал(а): Лилия писал(а): Значит в принципе, хулу на церковь ты приемлешь? Я приемлю демократические принципы этого форума, одной из основных целей создания которого была организация Б-клуба, где не действуют правила приличия. Ты виртуозно ушел от ответа. |
Автор: | MiLady [ 30 сен 2014, 21:12 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Staropramen писал(а): В моём сообщении нет обращения к кому либо конкретно. Вы комментировали моее собщение, значит логично предположить, что оно было адресовано мне. |
Автор: | Staropramen [ 30 сен 2014, 21:16 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Да уж У меня нет больше слов |
Автор: | Черносотенец [ 01 окт 2014, 00:39 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Хлоя писал(а): Феофан.. Это вы или мне показалось? Думаю, показалось...Мангуст писал(а): 1. Наличие эзотерического и экзотерического учения, что по-русски означает: в секте всегда есть учение для толпы и учение для избранных — посвящённых иерархов. В учении Православной Церкви нет тайных знаний — всё открыто. Уже по этому признаку РПЦ не является сектой.Мангуст писал(а): 2. Наличие определённых догматов учения, которые не подлежат обсуждению и должны приниматься адептами учения как истинные без каких – либо сомнений и рассуждений. Это не признак секты. Это характерно для любой религиозной системы вообще. Да и не только религиозной. В ряде научных дисциплин есть свои «догматы»-аксиомы. Геометрия, например.Мангуст писал(а): 3. Наличие ритуала, который сопровождает всякое собрание представителей секты и фактически является средством зомбирования их психики. Опять же это не признак секты. Обрядовая сторона есть у большинства религий. А что касается «зомбирования» — то это не часть определения, это просто вами добавлено исходя из вашего мировоззрения, так что не принимается.Мангуст писал(а): 4. Существование сколь угодно разветвлённой иерархии, вступать в спор с которой по основным догматам учения секты категорически запрещено. Ну, если «сколь угодно», то это точно не про РПЦ. У нас всего 3 уровня иерархии священства. Вторая часть предложения просто следствие из (2), поэтому не учитываем. А спор о догматах вообще смысла не имеет. Это же фундамент учения. Другие догматы — значит, другое учение.Мангуст писал(а): 5. Поскольку учение секты опирается на догматы, не подлежащие обсуждению, то в нём нет и не может быть места формированию личностной культуры освоения нового знания (нет метода освоения) и осмысленного отношения к Жизни по совести. Вы сами-то осознали то, что написали здесь? Причинно-следственной связи там, гда вы обозначили, нет. Как вы себе представляете «осмысленное отношение к жизни по совести», коли совесть — не выгода и иррациональна по природе? Главная же цель Церкви — именно совершенство личности человека, его внутреннее обновление и в конечном результате спасение. А чтобы обновиться по образу Совершенства (т.е. Бога), нам нужно иметь твёрдую, неизменную опору, этим же Совершенством данную. Отсюда необходимость догматов.Вывод: РПЦ — не секта (причём по вашим же, неполным и весьма спорным определениям сектантскости). |
Автор: | Хлоя [ 01 окт 2014, 06:34 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Лилия писал(а): Это неудачный пример. В нем выражено Ваше предвзятое ко мне отношение. Очень удачный..очень..Казалось бы че тереться в теме если вера вызывает только отрицательные эмоции ,а по существу сказать нечего.Лишь бы фонить везде.Черносотенец писал(а): Хлоя писал(а): Феофан.. Это вы или мне показалось? Думаю, показалось... |
Автор: | Мангуст [ 01 окт 2014, 14:42 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Черносотенец писал(а): В учении Православной Церкви нет тайных знаний — всё открыто. Уже по этому признаку РПЦ не является сектой. Церковь запрещает открытое обсуждение доктрин Ветхого и Нового Заветов. Не говорится о том, что все ритуалы связаны с эгрегориальной «магией» для введения в зависимость от данной организации. Этого могут не знать даже те, то проводит ритуалы. Но это знают те, кто их придумал и передаёт в поколениях через очень узкий круг посвящённых.Черносотенец писал(а): Цитата: Наличие определённых догматов учения, которые не подлежат обсуждению и должны приниматься адептами учения как истинные без каких – либо сомнений и рассуждений. Это не признак секты. Это характерно для любой религиозной системы вообще. Да и не только религиозной. В ряде научных дисциплин есть свои «догматы»-аксиомы. Геометрия, например. Черносотенец писал(а): Цитата: 3. Наличие ритуала, который сопровождает всякое собрание представителей секты и фактически является средством зомбирования их психики. Опять же это не признак секты. Обрядовая сторона есть у большинства религий. А что касается «зомбирования» — то это не часть определения, это просто вами добавлено исходя из вашего мировоззрения, так что не принимается.Черносотенец писал(а): Цитата: 4. Существование сколь угодно разветвлённой иерархии, вступать в спор с которой по основным догматам учения секты категорически запрещено. Ну, если «сколь угодно», то это точно не про РПЦ. У нас всего 3 уровня иерархии священства. Вторая часть предложения просто следствие из (2), поэтому не учитываем. А спор о догматах вообще смысла не имеет. Это же фундамент учения. Другие догматы — значит, другое учение.Вообще-то над РПЦ есть кураторы от иудаизма. Для секты достаточно и одного человека. Учение не строится на догматах. Оно предполагает развитие: осмысление наработанного и выработка нового знания. Ни одна религия этого не предполагает. Слышал, что в буддистские монахи обсуждают учение с целью совершенствования учения. А где совершенствование в христианстве или исламе? Черносотенец писал(а): Как вы себе представляете «осмысленное отношение к жизни по совести», коли совесть — не выгода и иррациональна по природе? Главная же цель Церкви — именно совершенство личности человека, его внутреннее обновление и в конечном результате спасение. А чтобы обновиться по образу Совершенства (т.е. Бога), нам нужно иметь твёрдую, неизменную опору, этим же Совершенством данную. Отсюда необходимость догматов. По совести – это значит в личностном осмысленном диалоге с Богом, без ритуалов и посредников-попов. Люди, которые несли новые знания о Мироздания, горели на кострах по команде попов. О каком обновлении можно говорить, когда церковь устроила геноцид народа? В школе не изучали что-ли?
Вывод: РПЦ — не секта (причём по вашим же, неполным и весьма спорным определениям сектантскости). |
Автор: | Черносотенец [ 01 окт 2014, 17:32 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Мангуст писал(а): Церковь запрещает открытое обсуждение доктрин Ветхого и Нового Заветов. Не говорится о том, что все ритуалы связаны с эгрегориальной «магией» для введения в зависимость от данной организации. Этого могут не знать даже те, то проводит ритуалы. Но это знают те, кто их придумал и передаёт в поколениях через очень узкий круг посвящённых. Не запрещает. А насчёт «магии» — источник этого бреда, пожалуйста. Ибо если даже «проводящие не знают», то вы-то откуда узнали, дорогой мой?Мангуст писал(а): «Догматы»-аксиомы проверены жизнью. Если не нравится догмат в математике, докажите обратное и проверьте на практике. Вы либо сами себе противоречите, либо не знаете, что такое аксиома. Аксиома (или догмат) не доказывается. Любая аксиома — предмет именно веры или непосредственных ощущений, а не научно-доказанного знания.Мангуст писал(а): Почему РПЦ запрещает обсуждение их догматов? Да и их ли? РПЦ вообще, какое имеет отношение к Писанию? Что там от церкви вписано? При наличии мировоззренческих догматов любая религиозная система является сектой. Обсуждать — да сколько угодно. Менять нельзя. РПЦ имеет самое прямое отношение к Писанию. Писание — от Бога, а мы — Церковь этого Бога. Почти две тысячи лет как существуем.«Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её» (Мф 16:18) — вот что вписано о Церкви. Вопрос в том, почему вы не в этой Церкви, коли на словах так стремитесь к Свету и почитаете Писание. Вы тоже имеете свои догматы. Один из них звучит так: «только Писание». Мангуст писал(а): Никаких обрядов или ритуалов в нормальном человеческом обществе быть не должно. Это программа для робота, которую человек должен исполнить. Во время ритуала думаешь о ритуале, а не о чём хотелось бы. Это метод порабощения сознания. Понятно. Также никаких свадеб, военных праздников и приёмов пищи. Ну-ну.Внешняя, обрядовая сторона в Церкви глубоко символична — она является неким «языком», повествующим о невидимом нам духовном мире или же отображающим определённые моменты Священной Истории, связанной с данным богослужением. Мангуст писал(а): Вообще-то над РПЦ есть кураторы от иудаизма. Для секты достаточно и одного человека. Учение не строится на догматах. Оно предполагает развитие: осмысление наработанного и выработка нового знания. Ни одна религия этого не предполагает. Слышал, что в буддистские монахи обсуждают учение с целью совершенствования учения. А где совершенствование в христианстве или исламе? Ещё раз повторю: абсолютно любое учение строится на догматах. Очень многие вещи даже вокруг нас являются для нас предметом веры, а не научно доказанной теоремой. Насчёт «кураторов» — источник сюда, пожалуйста. По поводу ислама — пусть мусульмане ответят, если кто есть здесь. А примеров совершенствования в христианстве полным-полно — все наши святые, которых огромное числоМангуст писал(а): По совести – это значит в личностном осмысленном диалоге с Богом, без ритуалов и посредников-попов. Даже если у вас и есть диалог с кем-то, откуда вы взяли, что вы именно с Богом разговариваете, а не с кем-то другим, кто Богом ловко прикидывается?
|
Автор: | Мангуст [ 01 окт 2014, 19:23 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Любезный, ну вы жуть как дремучи. Пещерный век. Если будет угодно, обсудим на другом форуме. А то у некоторых истерика опять случится. |
Автор: | Черносотенец [ 02 окт 2014, 12:35 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Мангуст писал(а): Любезный, ну вы жуть как дремучи. Пещерный век. Просто наша Православная Церковь учит Божественной Правде, которая не может устареть, в отличие от технологий и различных выдумок.
|
Автор: | Вовка [ 02 окт 2014, 13:46 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Побывал в храме |
Мангуст писал(а): Черносотенец писал(а): В учении Православной Церкви нет тайных знаний — всё открыто. Уже по этому признаку РПЦ не является сектой. Церковь запрещает открытое обсуждение доктрин Ветхого и Нового Заветов. Не говорится о том, что все ритуалы связаны с эгрегориальной «магией» для введения в зависимость от данной организации. Этого могут не знать даже те, то проводит ритуалы. Но это знают те, кто их придумал и передаёт в поколениях через очень узкий круг посвящённых.Мангуст писал(а): Черносотенец писал(а): Опять же это не признак секты. Обрядовая сторона есть у большинства религий. А что касается «зомбирования» — то это не часть определения, это просто вами добавлено исходя из вашего мировоззрения, так что не принимается. Никаких обрядов или ритуалов в нормальном человеческом обществе быть не должно. Это программа для робота, которую человек должен исполнить. Во время ритуала думаешь о ритуале, а не о чём хотелось бы. Это метод порабощения сознания.Мангуст писал(а): По совести – это значит в личностном осмысленном диалоге с Богом, без ритуалов и посредников-попов. Люди, которые несли новые знания о Мироздания, горели на кострах по команде попов. О каком обновлении можно говорить, когда церковь устроила геноцид народа? В школе не изучали что-ли? А силы, знаний и умений хватит, чтобы общаться напрямую с Ним? Это ведь не по телефону разговаривать. Этому ведь тоже надо учиться. И именно церковь дает методики обучения (другое дело, что далеко не все церковники знают, понимают и умеют это). Молитва - это не набор слов. Это состояние души. И научиться Молитве довольно трудно. Но можно. И потом, разве Вы сами выводили формулы в математике, физике и химии от античности и до наших дней? Или, всё-таки Вас учили этому какие-то люди? Вас не возмущает, что знания передаются через посредников и при помощи, в некотором смысле, ритуалов?
|
Страница 3 из 7 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |