На соседнем форуме запостили.
В обчем, мои мысли те же.
Особенно впечатлила концовка. Он даже не читает источник, который критикует.
Чушь от "светилы", надо сказать, порядочная.
"На форуме уже писали, что в прошлом году в сборнике "Города и веси средневековой Руси" вышла новая статья В.А. Кучкина о наших местах, "Город Дубна на реке Дубне". Этот сборник в "Наследии" купили, статья сфотографирована и выложена для скачивания
https://yadi.sk/d/YlX5D7Tvr874d.
Прочитав статью В.А. Кучкина можно отметить несколько интересных моментов, на которые следует обратить внимание в контексте исследования древнерусской и средневековой Дубны в течении последних лет вообще, и авторской логики В.А. Кучкина в частности.
Если сравнить выводы Кучкина в первой и второй части так называемого "экспертного заключения ИРИ РАН", автором которого он является, а также его последней вышеупомянутой статьи (доклада), то мы чётко наблюдаем два противоречивых тезиса:
Тезис первый - Юрий Долгорукий - основатель древнерусской Дубны.
В первой части Заключения Кучкин эмоционально отрицает этот факт, забывает собственные выводы в собственной статье 1969 года и монографии 1984 годов. Забывает он и собственную карту территории Ростово-Суздальского княжества середины 12 века, где отмечает среди городов домена Юрия Долгорукого древнерусскую Дубну. Во второй части "заключения" он старательно обходит эту тему, при этом возмущаясь критике оппонентов, которые без его разрешения процитировали его же мнение на этот счёт в монографии 1984 года. В новой статье 2015 года Кучкин черным по белому прямо и неоднократно указывает на факт основания древнерусской Дубны князем Юрием Долгоруким наряду с Тверью и Шошей!
Цитаты из статьи В.А. Кучкина:
"Таким образом, заключение о том, что основанные в 1140-1148 гг. Юрием Долгоруким города на верхней Волге продолжали существовать и в 1180, и позже, вплоть до 1216 года, может быть обосновано целым рядом прямых и косвенных фактов. Показательно также, что все поименованные поселения названы в летописях городами" (стр. 318).
"Это резкое обострение осенью 1139 года отношений Юрия Долгорукого с Новгородом и заставило суздальского князя подумывать об укреплении границы его княжества с Новгородом. Отсюда возможное время основания Твери, Шоши и Дубны - не ранее 1139 года - 1148 г,, скорее всего, между 1140 и 1148 годами". (стр. 317).
Таким образом, в своей статье В.А. Кучкин подтверждает факт основания древнерусского города Дубна суздальским князем Юрием Долгоруким! Только относит это на пять-шесть лет позднее, чем считает д.и.н., профессор С.В. Белецкий.
Тезис второй: древнерусская Дубна - это поселение городского типа!
В первой части "Заключения" этот факт отрицается, а само поселение на устье реки Дубна именуется "укреплённой таможней"! Во второй части так называемого "экспертного заключения" Кучкин вновь опровергает сам себя, относя древнерусскую Дубну к городам, принимая во внимание признаки городского средневекового поселения.
Наконец, в рамках новой статьи профессор Кучкин умудряется в контексте одного материала сначала четко утверждать о городском статусе исторического поселения (этот тезис вынесен даже в заголовок статьи), однако в финальной части статьи вновь подвергает сомнению этот вывод, относя древнерусскую Дубну к поселению гибридного типа и особого назначения, предлагая окончательно в этом разобраться археологам. По мнению Кучкина, до сих пор не выявилось ни крепостных валов, рвов, каких-либо деревянных укреплений (признаки города).
Таким образом, мы можем наблюдать уникальный авторский метод профессора, когда он дискутирует сам с собой, оставляя в полном недоумении читателя его текста в четкости определений и научных выводов.
Спрашивается, в каком месте В.А. Кучкин говорит правду? И чем можно объяснить такое странное расхождение во взглядах и выводах одного и того человека? :)
Наконец, в своей новой статье В.А. Кучкин, анализируя контекст летописных упоминаний топонима Дубна в связи с событиями середины 15 века под 1451 и 1445 годами, приходит к революционному выводу о том, что под 1445 годом четко упоминается ПОСЕЛЕНИЕ с названием ДУБНА, а под 1451 годом возможно косвенная интерпретация топонима в качестве урбанонима.
Рассуждения про лодки на правом берегу Волги для переправы войска Московского князя Василия Второго Темного и население, проживающее по берегам рек, заслуживают отдельного внимания. При этом профессор ссылается на каких-то загадочных и нерадивых краеведов, которые упоминают в рамках событий середины 15 века некое поселение " Усть-Дубна".
Можно уверенно сказать, что вся местная историография НИКОГДА не рассматривала упоминаемую Дубну в связи с летописными событиями 1451 и 1445 гг. как ПОСЕЛЕНИЕ, а исключительно трактовала как реку.
Итак, к изумлению регионального и местного историко-краеведческого сообщества В.А. Кучкин неожиданно для всех совершил важное научное открытие! Доводы, которые он приводит, во всяком случае анализируя события 1445 года, заслуживают пристального внимания. Это означает, что древнерусская Дубна не погибла в 1216 году во время междоусобной распри, а пережив монголо-татарское нашествие, продолжала существовать как минимум до середины 15 века с тем же названием! Таким образом, открытие Кучкина имеет огромное значение для местного краеведения, поскольку оно раздвигает границы исторического бытия древнерусского Поселения Дубна городского типа, период существования которого отныне насчитывает три столетия!
К сожалению, В.А. Кучкин не упомянул корпус актовых источников, в которых с середины 15 века упоминается " Дубенского мыто" как таможенный пост Великого Тверского княжества, при этом самый первый документ датируется 1466 годом. Вполне вероятно, если бы профессор был знаком с этими источниками, то наверняка смог объяснить эволюцию поселения Дубна 1445 года (чёткая атрибуция) и 1451 года (косвенная атрибуция) в " Дубенского мыто" спустя 15 лет.
Цитаты из текста Кучкина:
"Из летописных слов о том, что великий князь 2 июля "в той же пяток, въсходящему солнцу перевязся бяше за волгу на усть Дубны", следует, что Василий Темный переправился на левый берег Волги в районе устья Дубны, т.е. Дубна в контексте летописного рассказа о событиях 1451 года означает реку".
"Правда, в последнее время некоторые краеведы подмосковного города Дубны (современного наукограда) стали утверждать будто летописное выражение "на усть Дубны" может передавать название не реки, а поселения, возникшего на месте древнерусского города Дубны, сожженного в ходе междоусобной борьбы ...в 1216 году".
Это утверждение, по мнению Кучкина, ошибочно, поскольку в этом случае в тексте было бы не на "усть Дубны", а "на Усть Дубне".
Однако, косвенное указание на заселение речных берегов при впадении Дубны в Волгу в летописной статье обнаруживается. На правом берегу Волги "стояли лодки". Если была лодочная гавань, то значит по-соседству жили люди.
"Такое заключение подтверждается...ранним упоминанием в Тверском сборнике при описании событий 1445 года. По словам (летописи) Дмитрий Шемяка вдовую великую княгиню "з Дубны...увернул". Выражение "з Дубны" более определенно, чем выражение на "усть Дубны" летописной статьи 1451 года. Оно указывает на место, объект, а не на пространство. И если объект носил название Дубна, то речь должна идти о поселении Дубна, но не о реке Дубна. В целом выясняется, что в середине 40-х годов 15 века на р. Дубне существовал населенный пункт, который назывался Дубна, а не Усть-Дубна, как настаивают некоторые дубненские краеведы, не вполне знакомые с материалами по истории родного города".
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
